Interreligiöser Rundbrief für Bonn
und Umgebung Nr. 2023-2
(Lesere:innenbriefe)
(14.06.2023)
Liebe Leser:innen,
vielen Dank für die Zusendung mehrerer Leser:innenbriefe zum Interrel. Rundbrief Nr. 2023-2[1]. Die meisten waren einfach Zustimmungen oder private Anmerkungen. Ich habe aber zwei herausgegriffen, die kritische Rückfragen enthalten, aus denen sich je ein E-Mail-Wechsel ergeben hat. In Absprache mit den beiden Autor:innen gebe ich die E-Mail-Wechsel hier wieder, jeweils leicht überarbeitet, aber großenteils im Originalzustand, in der Hoffnung, dass auch die dadurch nicht rausgekürzten Details auf Interesse stoßen.
Der erste Leserbriefschreiber ist mein Freund und BIM[2]-Vereinskollege Bartosz Bzowski.
E-Mail-Wechsel mit Bartosz Bzowski:
Lieber Michael,
Einiges in dem Brief ist eine gefährliche Verharmlosung von religiösem Extremismus und von psychischer sowie körperlicher Gewalt, der Mitglieder und vor allem Aussteigewillige in Sekten oft ausgeliefert sind. "Sekten" ist keine Verunglimpfung, sondern ein treffender Begriff für Gemeinschaften, religiöser oder anderer Art (wie Psychosekten), die schwer zu kontrollieren sind und deren Mitglieder oft am Ausstieg gehindert werden, durch psychischen oder sogar körperlichen Zwang. Oft sind sogar Minderjährige gegen ihren Willen in Sekten, was das Ganze noch schlimmer macht. Sekten stehen per se im Widerspruch zu unserer freiheitlich-demokratischer Grundordnung und müssten viel stärker kontrolliert, bei extremistischen Handlungen sogar verboten werden.
Außerdem halte ich in der Tat den Begriff "antiislamischer Rassismus" für absolut schwachsinnig, die richtige Bezeichnung ist "Islamophobie" oder "Islamfeindlichkeit". Auch ich stehe ganz vielen Inhalten dieser aber auch anderer Religionen äußerst kritisch gegenüber, was mich noch längst zu keinem Rassisten macht.
Insgesamt stelle ich fest, dass ich dem Inhalt des Briefes in vielen Punkten energisch widersprechen muss. Das Bekenntnis zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung steht für mich an allererster Stelle, und Organisationen, religiöser oder anderer Art, die sie bekämpfen, dürfen nicht verharmlost oder gar sogar in Schutz genommen werden.
Liebe Grüße und einen schönen Tag,
Bartosz
*
Lieber Bartosz,
danke für Deine kritische Rückmeldung!
Zunächst eine Frage: Ist Deine Mail nur an mich gerichtet oder ein Leserbrief für die Öffentlichkeit? Wenn letzteres, würde ich sie rundschicken und online stellen und auch meine Antwort, die jetzt kommt:
Danke für die Kritik, die ja durchaus auch Richtiges und Wichtiges enthält, aber mir doch ein wenig zu allgemein ist.
Das Problem ist, dass immer noch mit dem Begriff "Sekten" sehr
viele ganz verschiedene Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften versehen
werden, die sich hier und da einiges haben zu Schulden kommen lassen oder auch
nicht, aber vor allem unter Verdacht stehen, "sektiererisch" zu sein.
Es wird dann pauschal geurteilt und verurteilt, ohne sich die Details
anzuschauen. Und dann wird nicht selten zwischen "bösen Sekten" und
"guten Religionen" unterschieden, ohne zu berücksichtigen, dass
manche der Vorwürfe auch in großen, etablierten Religionsgemeinschaften
vorkommen und manche der kleinen und neuen Religionsgemeinschaften als "Sekten"
bezeichnet werden, weil sie eine Konkurrenz darstellen.
Ich hörte ähnliche Vorwürfe aber auch seitens eines Teilnehmers an einer
Veranstaltung des Humanistischen Verbandes Deutschlands, der meinte, Religionen
seien generell demokratiefeindlich, frauenfeindlich usw.
Die pausschale Verwendung des Sekten-Begriffes berücksichtigt auch zu wenig, dass Gemeinschaften Veränderungen durchmachen, also nicht statisch sind. Und dass sie in sich vielfältig sind, also Teile für Missstände verantwortlich sind, aber keineswegs alle Mitglieder und auch nicht alle Funktionsträger. Dazu gibt es Studien in Bezug zum Beispiel für die Neuapostolische Kirche, und ich selbst beobachtete auch Veränderungen in Bezug z.B. auf die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage, der International Society of Krishna Consciousness u.a., aber auch manchmal eher sektiererische Entwicklungen in anderen Gemeinschaften, die ich hier nicht namentlich nenne.
Mir - und so lese ich auch die Empfehlung der Enquete-Kommission - ist es wichtig, differenzierend hinzuschauen und zu urteilen. Und so ist ja auch meine Erfahrung mit Mitgliedern von Religionsgemeinschaften, die oft als "Sekten" bezeichnet werden, sei es im Rahmen meiner Dissertation und anderer wissenschaftlicher Tätigkeiten, sei es im interrel. Dialog.
Kritik muss erlaubt sein, auch Religionskritik. Die freiheitlich-demokratische Grundordnung lebt auch von Kritikfähigkeit. Und sie lebt von der Freiheit der Lebensentwürfe, wozu die Religionsfreiheit gehört. Wer sich z.B. bei den Zeugen Jehovas wohlfühlt, sollte die Möglichkeit haben, als ZJ leben zu können, ohne deswegen angefeindet zu werden. Das Recht, das z.B. Katholiken haben - obgleich man ja der Röm.-Kath. Kirche zu Recht viele Verstöße gegen ihre Mitglieder vorwerfen kann (Missbrauch von Schutzbefohlenen, Diskriminierung von Frauen, fast keine demokratischen Strukturen, ...) - müssen auch Zeugen Jehovas, "Mormonen", Krishna-Anhänger oder andere haben. Es ist indes auch ein riesiger Unterschied, ob man etwas kritisiert oder ob man eine Phobie entwickelt. Gute Kritik ist sachlich und differenziert.
Demokratische Strukturen sind übrigens eher selten in Religionsgemeinschaften oder zumindest weniger als in unserm Staat auf politischer Ebene. In den Wirtschaftsunternehmen, auf denen ja auch großenteils unsere Gesellschaft ruht, übrigens noch weniger. Das sehe ich auch als Manko unserer Gesellschaft, dass eine politische Demokratie sich eine undemokratische Wirtschaft leistet. Es ist auch ein Unterschied, ob eine Religionsgemeinschaft oder auch ein Wirtschaftsunternehmen intern keine demokratischen Strukturen hat oder ob sie nach außen diese demokratischen Strukturen bekämpft. Wenn letzteres der Fall ist, ist sie ein Fall für die Bundesverfassungsschutz und dann für das Bundesverfassungsgericht. Nur dieses Gericht hat das Recht, eine Gemeinschaft als verfassungsfeindlich zu verurteilen. Wenn wir Bürger das selbst tun, ist das Selbstjustiz. Und die wiederum widerspricht auch der demokratischen Ordnung unseres Staates.
Was den Rassismus-Begriff angeht, muss man eben schauen, was er alles umfasst. Umfasst er auch eine diskriminierende Haltung gegenüber Religionsgemeinschaften, dann ist "antiislamischer Rassismus" als Begriff gerechtfertigt. Dann sind "Islamfeindlichkeit" oder "Islamophobie" andere Wörter für dasselbe. Lässt man "Rassismus" aber nur in Bezug auf den Umgang mit biologischen Rassen gelten - oder eben, was man dafür hält - dann natürlich nicht. Aber nur weil man sich selbst nicht gerne als Rassist sieht, aber durchaus als islamophob (wobei ich nicht verstanden habe, ob Du Dich so siehst), lässt sich die Nichtverwendung des Rassismus-Begriffs nicht wissenschaftlich-plausibel begründen.
Also mein Rat ist: Bleib kritisch, aber urteile nicht pauschal, sondern schaue Dir die Einzelfälle an. Und nimm an interrel. Dialogen teil, um die Menschen hinter den Doktrinen kennenzulernen. Bei unseren Dialogen bist Du herzlich willkommen! :-)
Liebe Grüße und eine schöne Woche!
Michael
*
Lieber Michael,
die Mail ging nur an Dich, aber Du kannst die gerne online stellen, wenn Du möchtest.
Deine Kritik bzgl. der Wirtschaftsunternehmen teile ich vollkommen, auch wenn wir Mitbestimmung haben, ist sie noch viel zu wenig ausgeprägt.
Was aber Religionen anbelangt, bin ich zunehmend kritischer geworden. Auch wenn ich weiterhin mich als gläubiger Christ und (etwas weniger) als Katholik sehe, ist die hierarchische Struktur der kath. Kirche zunehmend inakzeptabel für mich.
Kurz zusammengefasst gilt für mich: Was jeder Einzelne mit seiner Religion macht, ist ihm überlassen. Aber anderen versuchen, bestimmte religiösen Riten und Bräuche vorzuschreiben, geht überhaupt nicht! Deswegen sehe ich die Zeugen Jehovas, für die Missionierung zentraler Inhalt ihrer Religion ist, so sehr kritisch und, ja, für mich sind die definitiv eine Sekte.
Was den Islam anbelangt, ich habe nichts gegen die Religion an sich, wohl aber gegen bestimmte Interpretationen und vor allem gegen den Anspruch, religiöse Regeln als staatliche Gesetze festzuschreiben. Die Situation in Staaten wie Afghanistan, Iran oder Saudi-Arabien ist schlicht und einfach nicht zu akzeptieren.
Habe Bewunderung für Dein Engagement bei "Religions for Peace" , nur finde ich den Ansatz etwas naiv, Religionen grundsätzlich ausschließlich als positiv zu sehen. Würde mir wünschen, das Thema religiöser Extremismus stärker in den Fokus zu stellen, es wird mir von Organisationen wie dieser zu sehr vernachlässigt und als kleines Minderheitsproblem verharmlost.
Liebe Grüße und einen schönen Tag Dir,
Bartosz
*
Lieber Bartosz,
vielen Dank, auch für die Erlaubnis, es zu veröffentlichen. Gerne auch mit Deiner jetzigen Antwort, auf die ich nochmal antworte:
Mission im Sinne von Mitgliedergewinnung ist für Universalreligionen typisch.
Ich sehe darin grundsätzlich kein Problem, wohl aber in bestimmten Formen und
Methoden der Mission. Die Zeugen Jehovas machen es nicht alle gleich: Manche
klingeln an Haustüren, die meisten stehen an gut besuchten Plätzen und warten,
dass man sie anspricht. Mich stören sie dadurch nicht. Problematisch finde ich
den leider immer noch restriktiven Umgang mit Mitgliedern, die aussteigen
wollen oder eben ehemaligen Mitgliedern. Mir scheint da aber was im Gange zu
sein. Ich habe schon mit Zeugen Jehovas gesprochen, die sich nicht vorschreiben
lassen wollen, mit wem sie Umgang pflegen und mit wem nicht.
Es gibt bei Religions for Peace zwar Menschen, die in Religionen nur das Gute sehen und wenn doch was Negatives auftaucht, darin eine Instrumentalisierung für nichtreligiöse Zwecke. Aber die meisten wissen, dass Religionen per se weder gut noch böse sind, sondern es immer darauf ankommt, wie die interpretiert und gelebt werden. Sie sind wir Technik für alles zu verwenden. Es gibt Fanatismus und es gibt Weisheit und Mitgefühl. Wir propagieren die Entwicklung von letzterem, also die Entwicklung der friedlichen Seiten der Religionen und die Überwindung der unfriedlichen. Das ist mit dem Namen "Religions for Peace" ja auch ausgedrückt.
Liebe Grüße aus dem RE1 gerade in Kamen!
Michael
*
Lieber Michael,
danke für den interessanten und informativen Austausch. Weiterhin eine gute Fahrt und hoffentlich bis bald!
LG, Bartosz
**
Die zweite Leser:innenschreiberin ist meine liebe AKMN[3]-Kollegin Evelyn Reuter:
E-Mail-Wechsel mit Evelyn Reuter:
Lieber Michael,
manchmal lese ich deinen Rundbrief aufmerksam durch, wie zum Beispiel heute. Meine Antwort sind in erster Linie Anfragen, die jedoch auch kommentierende Funktion haben:
1) Welchen Begriff ersetzt deiner Meinung nach "Sekte" aus religionswissenschaftlicher Sicht am besten? Welcher Begriff löst die pejorative Bedeutung nicht nur mit einer gutgemeinten, aber doch übergriffigen Alternative ab? Diskutierst oder erarbeitest du diese Begriffe mit deinen Studierenden?
2) Du verwendest Klarnamen von Beteiligten einer kleinen, evtl. nicht öffentlichen Veranstaltung. Ich frage mich, ob das Datenschutz konform ist. Sind das Personen des öffentlichen Lebens, die ich kennen könnte/sollte? Waren das die offiziellen Podiumsteilnehmer:innen? Was ist der Mehrwert, ggf. unbekanntere Personen beim Namen zu nennen?
3) Ich stimme dir zu, dass problematische Begriffe, die abgenbutzt sind, nicht einfach durch andere ersetzt werden sollten, sondern v.a. kritisch analysiert und mit Bedacht ersetzt werden. Ein Beispiel aus meiner Forschung ist "heterodox", was "abtrünnig" etc. ersetzen sollte. Dafür habe ich den Ausdruck "non-konformistisch" übernommen und gebe ihn auch an meine Studierenden weiter. Allerdings weiß ich noch nicht, wie es diese Begriffe aus dem Elfenbeinturm der Wissenschaft in die Gesellschaft (u.v.a. in die Medien) schaffen können. Hast du dafür eine Antwort?
*
Liebe Evelyn,
das sind wichtige Fragen!
1) Ich handhabe es kontextabhängig, je nachdem, welchen Aspekt ich
hervorheben möchte: "kleine", "neue", "deviante"
Religionsgemeinschaften, wobei alle diese Adjektive relational und relativ
sind. Besonders "deviant" verlangt die Erklärung, in Bezug auf welche
andere eine Religionsgemeinschaft deviant ist.
Ja, je nach Gelegenheit oder auch bei meiner Lehrveranstaltung mit dem
provokativen Titel "Ist das eine Religion oder eine Sekte?"
problematisiere ich den Sektenbegriff und auch viele andere Begriffe, die oft
apologetisch oder gar polemisch verwendet werden, z.B. auch "pagan",
"heidnisch". „Pagan“
kommt auch in theologischen Texten vor, die z.B. das frühe Christentum in der
Antike und sein Verhältnis einerseits zum Judentum und andererseits zu
polytheistischen Religionen „der Völker“ beschreiben. Da sollten m.E. auch
Theolog:innen aufpassen, nicht Religionen in einen Topf zu werfen, die nichts
gemeinsam haben, außer dass sie nicht jüdisch und nicht christlich sind. Meine
Studierenden mache ich immer wieder auf die Perspektiveabhängigkeit von
Wörtern, Begriffen, Bezeichnungen, Namen und überhaupt von Beschreibungen
aufmerksam. Ich möchte, dass sie ein Perspektivebewusstsein entwickeln, in
Bezug auf die Quellen, die sie benutzen, auf die Religionsgemeinschaften und
Individuen, über die sie schreiben und sprechen und in Bezug auf sich selbst,
insbesondere auch ein interkulturelles und historisches Perspektivebewusstsein.
Bei der "Sekten"-LV kommt natürlich auch eine Begriffsgeschichte vor,
von der römischen Antike bis zur Religionssoziologie. Sie müssen ja auch
wissen, dass man ihn wie Weber wertneutral verwenden kann, dass das aber eben
oft auch missverstanden wird.
2) Bei dem Bericht von der Rassismus-Veranstaltung sind die genannten Namen bis auf einen die Namen der bei der öffentlichen Einladung dazu genannten Personen. Alle diese Personen die in Bonn oder Köln oder auch in NRW durchaus in der interreligiösen Öffentlichkeit stehen, wenn sie natürlich auch keine Promis sind. Jedenfalls ist die Namensnennung und auch die Wiedergabe ihrer Wortbeiträge mit ihnen abgesprochen, auch bei der Zoom-Veranstaltung zum Umgang mit sog. "Sekten". Bei den beiden anderen Zoom-Veranstaltungen habe ich nur die beiden Impulsgeber namentlich genannt, die auch in der jeweiligen Einladung genannt sind.
3) "Non-konformistisch" ist ähnlich wie "deviant" auch
relational. Man muss dann immer erklären, womit sie nicht konform gehen.
Wichtig ist halt, nicht unbedacht und selbstverständlich von einer Perspektive
auszugehen und diese auch noch für objektiv zu halten. In Bezug auf den
"Sektenbegriff" und die Berichterstattung zum Amoklauf in Hamburg
oder auch vorher in Bezug auf das Attentat auf den ehem. japanischen
Premierminister habe ich mich mit Redakteur:innen der Sendungen „Tag für Tag“
im Dlf. und „Diesseits von Eden“ im WDR ausgetauscht. Sie zeigten sich sehr
sensibel in Bezug auf die Problematik. Einer meinte, es sei aber wohl
unmöglich, den Sektenbegriff aus den Medien zu bekommen. Sie bekämen auch
Reportagen von außen herein, die sie dann nicht mehr ändern könnten.
Man kann es nur immer wieder weiter versuchen, die Menschen zur Sensibilität zu
... - jetzt wollte ich "erziehen" schreiben, aber das würden sich die
meisten Menschen verbitten - zu ermuntern.
Kannst Du mit meinen Antworten was anfangen?
LG, Michael
*
Lieber Michael,
Vielen Dank für deine ausführliche Mail.
Den Begriff "deviant" kannte ich noch nicht, überzeugt mich aber auf den ersten Blick noch nicht. Zusammen mit deinen Erklärungen auch bzgl. "non-konformistisch", werde ich meine Begriffswahl auch noch mal reflektieren.
Besonders schön finde ich deine Betonung des (interkulturellen und historischen) Perspektivbewusstseins. Eine meiner Mentor:innen hat mir mal den schönen Begriff "Multiperspektivität" mitgegeben, den das Bewusstsein wunderbar ergänzt. Vielen Dank dafür! Wenn ich mal wieder lehren darf, denke ich hoffentlich daran.
Bzgl. der Implementierung weniger problematischerer Begriffe durch kontinuierliche Sensibilisierung magst du recht haben, dass das der einzige Weg ist. Allerdings ist auch dann nicht garantiert, dass andere Worte verwendet werden. Ein Beispiel:
Als es letztens auf der Yggdrasill-Liste eine Diskussion zu dem bewaffneten Vorfall bei den Zeugen Jehovas kam, bei dem auch die Moon-Religionsgemeinschaft vorkam, wollte ich eigentlich auf den Podcast "Japan und dann das" verweisen. In Folge 2 und 3 wird das politische Engagement der Gruppe thematisiert. Und obwohl Prof. Dr. Monika Schrimpf als Religionswissenschaftlerin kurz zu Wort kommt und den Begriff "Sekte" als normativen Ausdruck für Neureligionen problematisiert, bleibt der den Podcast vertreibende Politikwissenschaftler leider bei dem Ausdruck, auch wenn er ihn begründet: er grenzt sich von der normativen Verwendung bzgl. der Lehre bewusst ab und bezieht sich auf dem "Schaden", den die Gruppe anrichtet. Kannst ja mal reinhören. Kommt relativ am Anfang der Folge 2.
Umso wichtiger und besser, dass diese Begriffe im Studium problematisiert werden. Vielleicht sickert dann irgendwas davon in die Gesellschaft durch.
Liebe Grüße aus Zentralnirgendwo in Hokkaido,
Evelyn
*
Liebe Evelyn,
ich denke, die Begriffe "deviant" und "non-konformistisch" laufen in etwa auf dasselbe hinaus, es geht in beiden um die Abweichung von einer Norm, die von wem auch immer gesetzt wurde. Wichtig ist dabei, das Verhältnis zu der normgebenden Organisation zu bestimmen. Beide Begriffe sind jedenfalls relational.
"Multiperspektivität" bezeichnet wohl die Fähigkeit, sich ein
Objekt aus verschiedenen Perspektiven anzuschauen. Für uns
Religionswissenschaftler:innen bedeutet das aber sicher auch, verschiedene
Innen- und Außenperspektiven einnehmen zu können, ohne uns einfach so mit einer
davon zu identifizieren. Oder?
"Pespektivebewusstsein" bedeutet, dass ich mir bewusst bin, aus
welcher Perspektive ich gerade auf das Objekt schaue und auch, aus welcher
Perspektive jemand anders drauf schaut, z.B. der:die Autor:in eines Textes, den
ich gerade lese.
Ja, ich denke, die beiden Begriffe ergänzen einander gut.
Und ja, das stimmt, es gibt keine Garantie. Gerade Japan fällt mir da ein,
wo "Sekte" durch "Neue Religion" breitflächig ersetzt
wurde, viele nun aber "Neue Religion" pejorativ verwenden. So habe
ich es mal in einem Vortrag gehört.
Und ja, in Bezug auf das
Attentat auf den ehem. japanischen Premierminister wurde ähnlich wie
jetzt in Hamburg in Bezug auf die ZJ in Bezug auf die "Munis" darüber
spekuliert, inwiefern diese Sekte dabei eine schuldige Rolle spiele. Es sind
also zwei Fälle mit sehr ähnlichen medialen Reaktionen.
Hast Du den Link auf Monikas Podcast?
Frage: Möchtest D unsern E-Mail-Wechsel rein privat halten oder als Leserbriefe
mit Antworten den andern Leser:innen zukommen lassen?
Ich habe noch eine Rückmeldung von einem Freund und BIM-Vereinskollegen
erhalten, deren Austausch wir veröffentlichen wollen.
LG, Michael
*
Lieber Michael,
"Multiperspektivität" ist für mich keine Fähigkeit, sondern nur der Ausdruck dafür, dass Vorfälle, Texte, etc. aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet werden können (z.B. theologisch, politisch, sozial, etc.). Die Fähigkeit dies zu tun, halte ich in der Religionswissenschaft auch für notwendig, allerdings würde ich es eher als Aufgabe betrachten. Sich mit der einen oder anderen Perspektive zu identifizieren, kann allerdings vorkommen,
Folge 2 des Podcasts "Japan und dann das" findest du unter folgendem Link: https://www.podcast.de/episode/598497419/02-die-vereinigungskirche
Prinzipiell habe ich nichts dagegen, den Austausch zu veröffentlichen, auch wenn ich dir ja bewusst nicht über die Liste geschrieben habe. Würdest du die Emails vorher noch bearbeiten oder so übernehmen?
Liebe Grüße
Evelyn
*
Liebe Evelyn,
ja, da sehe ich keinen Widerspruch bei unseren Verwendungen von „Multiperspektivität“.
Hier hast Du
aber sicher ein „nicht“ vergessen:
„allerdings würde ich es eher als Aufgabe betrachten. Sich mit der einen oder
anderen Perspektive zu identifizieren,“, also „eher nicht als Aufgabe
betrachten“, oder?
Ja ich würde unsern Austausch zusammenstellen, und Dir vor der Veröffentlichung nochmal zuschicken. Vielleicht gibt es ja auch Stellen, die Du nicht veröffentlichen möchtest. Das sehen wir dann.
Liebe Grüße,
Michael
*
Lieber Michael,
Dann kannst du unseren Austausch gern veröffentlichen, wenn ich ihn vorab noch mal lesen und zensieren kann. Ich überleg schon mal.
Nein, ich denke, ich habe kein "nicht" vergessen. Den Teil, den du zitierst gehört zu zwei verschiedenen Sätzen:
1. "Die Fähigkeit dies zu tun, halte ich in der Religionswissenschaft auch für notwendig, allerdings würde ich es eher als Aufgabe betrachten."
2. "Sich mit der einen oder anderen Perspektive zu identifizieren, kann allerdings vorkommen"
Wenn das unklar ist, sollte ich diesen Part auf jeden Fall überarbeiten.
Liebe Grüße
Evelyn
*
Liebe Evelyn,
alles klar. Da habe ich einen Punkt als Komma gelesen.
Ich lese alles nochmal, und was unklar ist, markiere ich. und schicke Dir alles zu Kann etwas dauern, aber eilt ja auch nicht.
LG, Michael
**
Ich denke beiden für ihre kritischen Fragen und die Erlaubnis, die E-Mail-Wechsel zu veröffentlichen. Davon lebt auch der Interrel. Rundbrief, damit er nicht zu monologisch wird.
Herzliche Grüße,
Ihr/Euer Michael A. Schmiedel
http://interreligioeser-rundbrief.blogspot.com/
(Die E-Mail-Wechsel fanden über mehrere Wochen nach dem Erscheinen des betreffenden interrel. Rundbriefes statt, wurden am 5.6.2023 zusammengestellt und am 14.6.2023 im RE1 zwischen Köln und Hamm/Westf. verschickt und online gestellt.)
(Ein Tippfehler korrigiert am 16.06.2023. Wer noch welche entdeckt, mache mich bitte auf sie aufmerksam.)
[1] Online unter: https://interreligioeser-rundbrief.blogspot.com/2023/05/interreligioser-rundbrief-nr-2023-2.html (geöffnet am 14.06.2023)
[2] BIM = Bonner Institut für Migrationsforschung und Interkulturelles Lernen BIM e.V. Vgl. https://migrapolis.de/ (geöffnet am 05.06.2023).
[3] AKMN = Arbeitskreis Mittelbau und Nachwuchs der Deutschen Vereinigung für Religionswissenschaft, vgl. https://www.dvrw.uni-hannover.de/de/arbeitskreise/ak-mittelbau-und-nachwuchs-akmn/ (geöffnet am 05.06.2023).
